然而它的负债程度很高估计负债约他总结道

tripty576

披露 USP 教授兼律师 Oreste Laspro 披露 分歧的法理 对于 USP（圣保罗大学）教授、律师和司法追偿专家 Oreste Laspro来说，关于非营利民间协会追偿的适当性，学说和判例存在分歧，因为尽管它们是经济性的，代理人进行有组织的活动、创造就业机会和纳税，不符合《司法追偿法》第一条的字面意思。 “毫无疑问，特别是自 Covid-19 危机以来，一些法院倾向于在特殊情况下承认本案的司法补救，特别是在健康和教育等相关领域。目前，专门委员会TJ-SP 商会法律的原始措辞并未明确规定主动合并，即一组公司共同进入司法追偿的可能性。由于缺乏监管，需要根据学说和判例来构建法律遗漏的解决方案。

岩石事实是，这个问题一开始并没有引起人们的注意，事实上，一组公司进入司法追偿程序就足以让所谓的实质性合并得到承认，而无需进一步的手续或辩论。 随后，法理学开始意识到已经发生的滥用行为，并开始为这种可能性设定限制和条件，概述了纯粹程序性合并和实质性合并之间的区别。 从这个意义上说，判例分为两个流派：第一个流派是指由地方法官决定是否承认实质性合并；第二个流派是由法官会议审议。债权人。 对于第一种情况，实质性法律合并将取决于是否满足某些要求，这些要求通常与《民法典》第 50 条所定义的资产混乱或滥用 WhatsApp 号码数据 公司目的有关；对于第二点，自愿的实质性合并将取决于债权人的批准。 随着第号法律进行的立法改革，尝试规范法律要求，以便集团公司可以在正在进行的诉讼中请求司法恢复（仅程序合并）以及其他要求，以便也可以提出该请求在实质性整合的形式下。



实质性合并与单纯程序性合并的根本区别在于提出单一计划，将资产和负债进行聚合，以便所有债权人在尊重类别划分的情况下，无论债务人公司如何，都可以受到平等对待，并分为不同的类别。单一债权人群体，削弱了法人实体的自主权。为此，必须满足法律要求，由法官就此事做出决定，也就是说，只有通过恢复法院的审议，通过中间决定才能进行实质性合并，并且可以上诉。 事实证明，基于对法律规范的字面考察，可以得出这样的结论：在上述暴露的两种潮流中（由地方法官或债权人大会审议实质性合并），巴西的法律制度将选择了第一个。 除非我更好地判断，否则这种解释并不是最正确的。 事实上，毫无疑问，一旦满足第法律第 69-J 条的要求，法官就必须批准实质性合并。